因为陪审团不是儿戏，所以陪审团作出裁决的方式就不是投票了吗？陪审团成员当然需要筛选，但是判定一个帖子有没有构成旺旺网内容管理总则所规定的违规，没有必要如此大费周章吧？按照你的主张，甚至一个版主都可以当机立断屏蔽了事了，用100只鸡蛋砸沉，我想应该算不上比版主凭个人判断予以屏蔽更加草率。.

我反对 过“用鸡蛋砸沉帖子”吗？ 我没有讨论这个问题。

我早就说过这一切只是类比，论坛上的事哪有法律这么严重？是你提到了陪审团。

旺爸这里还搞三权独立呢？有这么郑重吗？

我接受投票结果的裁决。

管理层的决定是基于规则，判断还是个人的判断。不能一切推给规则了事，当然应对自己的管理负责。.

当这样的明显的对他人人身攻击的帖子的鲜花数居然大于砸蛋数，这样的效果是不是已经背离了蛋花规则制定者的初衷了呢？.

 附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件

陪审团是对不亦乐乎的回应。我没有向你提起过陪审团，是你先跟我谈论陪审团的。而陪审团是跟用鸡蛋砸沉帖子一并讨论的。

你有没有反对过“用鸡蛋砸沉帖子”？我不好断言。但是不亦乐乎提到“用投蛋的方式屏蔽某些不受欢迎的少数人的意见不是民主的方式”而你深表赞成，这看起来是一种表态。.

大着胆子写上屁股决定脑袋，不算骂人吧，前阵子伪民主和五毛的争辩还记忆犹新，根据当时的多空争斗，本人可能站队五毛，虽然到目前为止也没弄明白所谓的民主和五毛的定义。.

因此本人对鸡蛋砸沉帖子有异议.

对于砸蛋 按照管理总则规定  版主还是要再做一次判断的，要看是否符合脏话、歧视、人身攻击，而不是看到鸡蛋多就处置。这里是还有一道关卡的。

第四款 用户发表包含第四条第一款、第二款、第三款的内容，如获得鸡蛋数超过一百个，则由管理团队予以屏蔽(对跟帖)或删除(对主题)。并对作者处以违规次数加一的处罚。.

我和旺爸讨论问题，你不是也进来了吗？

旺爸和我提到过某个帖子被鸡蛋砸沉，我也没什么异议。

我看到你的帖子里，提到陪审团。我正好想到今年发生的一件有趣的事，让我也对陪审团概念有了新的了解。写出来和大家分享。

我根本没考虑“用鸡蛋砸沉帖子”的问题。

我的回复，一定是要针对帖子上的所有内容、每一个字吗？

你这样善于联想，我就不惹事了。.

这就是个体的common sense会因为各种原因是有偏差，但论坛为了安全起见，设置的是100个鸡蛋，另外版主要再做一次判断。

不过，这规则也是有漏洞，所以现在在想法修改.

当事人也可以选择投诉.

没有就没有吧。跟你讲话很费劲。不奉陪了。.

几次看到你在其他帖子中说你是学法律的，你应该学过《法理学》中法律与习惯之间的关系吧。
   虚拟社区的规则制定也一样，也得受到网络社会的检验，要有社会效果。如果规则偏离了网民的习惯，就会成为中看不中用的花瓶。所以，一个规则的制定必须建立在普遍认同的社会基础上。
当CC的几次投诉受到网民的讥讽，当网民根本不屑于投诉这一途径，您还会认为投诉是一个好的规则吗？.

行政管理团队只是执行规则，我也是在跟你解释规则。
至于该如何制定合理规则，我也只是在参与探讨，并无决定权。.

顺便补充一下，cc一直认为仲裁是最好的解决纠纷方法，让网友决定自己需要的环境。.

其实网友最习惯的还是旺爸独裁，但旺爸自己不想干了，厌倦了为大家做是非判断，也觉得自己做不好。如果网友真的喜欢这种方式，大杂烩版主可以轮流当，一人一个月或二个月，干不好，当中换人，但到时别说热心网友被赶走了。
其实就大杂烩板块特别，其它板块基本太平，还是可以按原来规则走。.

我感觉网友对论坛管理有兴趣是好事，那么不妨有个实践机会。看看靠个人的common  sense能不能解决大杂烩问题。
一般来说，头一二个月会做的比较谨慎，也不会出什么问题。
论坛上也没人命可出，很多网友根本不看大杂烩，完全可以试试看。说不定经过实践后，找到更好方式解决了，或者也可以达成比较一致看法.

对总版主的努力表示真诚的敬意。.

谢谢理解。其实这么争下去不是办法，可以实践嘛.

不是什么大问题，大家沟通协商，再加心平气和。.

我有提到“陪审团”吗？不要随便给别人分派别，打标签，这是我真心反感的。在雅典的时候是没有陪审团制度的，那是全民民主的时代。.

你的确没有提起陪审团。陪审团是对你的回应。详情参见120楼。.

谢谢普及这个知识，我一直不知道人们是用什么标准把一个人分派别和确定自己是哪个派别的。也谢谢你如此自信的确认并告知我你的派别。但愿你在右派的圈子里如鱼得水，并时时关注先进的左派以示自己的容忍。

我对所有的派别或帮派都抱以警惕并敬而远之。我只愿意努力做一个自己派（I 派），希望自己不被任何派别的说辞或观点忽悠，只对每个具体的事或一个具体的人在一个具体的事中的言行做出我自己的关于对错、是非、和真假的判断。我尽量避免参合到观念之争中，不曾想还是为了对Meia的意见表示赞同而蹚了这趟浑水。

另外，恕我眼拙及水平有限，我没有在贾湛这段文字中读出对领袖和领导能力的迷信，我只读出了在公开所有的意见（多数人的和少数人的）的基础上，综合别人的看法，得出自己的独立判断的意思，这也许就是常说的“我们只听到自己所愿意听到的意思，我们只看得到自己所愿意看到的意义”。这也是我愿意努力用科学的思维和精神提醒自己的地方。.

请问，用投票处死苏格拉底之荒谬来否定旺旺网用投票砸沉帖子，也是科学思维和精神吗？.

子玖总版主自任命以来对论坛的付出是有目共睹的，在此对您表示崇高的敬意！
个人的一些建议，供参考。
各个版块的版主作为论坛最基层的行政主体，在自己管辖范围内行使行政权，做出影响行政相对人的行政行为，治理和维护论坛的秩序。如果行政相对人对该行政行为不服，可以向他的上级部门总版主提起行政复议，如果对行政复议仍不服，根据论坛的目前的组织框架，可以向仲裁部门提出仲裁。当然也可以根据论坛的实际情况，直接向仲裁部门提出仲裁。.

看来你也是学法律的
让旺爸来看看大家的建议决定吧，现在没有议事厅啊，我无权修改既定规则.

你考虑做议员吧，这样论坛规则都可以修改。我觉得你挺合适.

偶是打酱油的.

关于这个问题，我认为的common sense 就是：如果没有足够的证据表明苏格拉底犯了该处死之行为，应该有人站出来说不处死，如果这个领导人听从民众意见（民众的意见不是common sense，前面我说过了，投票是投不出common sense，只有如meia说的教育才能达到）而当机立断地处死他（事实如此），这恰恰不是common sense，而是专制和大众独裁，或者叫多数人的暴政。

现在的common sense是一个人的人权和财产权是绝对不能通过大家投票来决定的。这也是文艺复兴之后的普世价值的核心之一。.

赞同。common sense的教育的缺失才是现在的问题，在六十多年的暴政之下，普通的民众都成为了暴民或有成为暴民的倾向（在合适的条件下，我相信也会成为其中一员）。

昨天和儿子一同去看了英国1927剧团的《上街的动物和孩子们》，如果没有教育，所有的人都会“生于河口，死于河口（Born in Bayo, Die in Bayo)”。在剧情快结束的时候，剧提供了两个选择：一个是门房选择Realist，另一条路是选择Idealist，下面的观众一致鼓掌选择Idealist，可是最后那个门房还是选择了Realist，继续扫7年的地，攒钱离开河口。我感到深深的悲哀，这就是现实。不过后来我儿子安慰我说：“That means you can have something to hope for." 但愿吧。.

献花！我喜欢看实例和具体实施，很好的知识普及。.

我想说的是，仅仅投票砸沉帖子，不是确定common sense的途径。如果这个帖子表达的只是少数人的意见，和多数人的意见相反，而这些多数人又用砸蛋的方式让这个帖子屏蔽了，那么客观上就造成了别人看不到另外一方的意见，压制了这方意见的表达（就像苏格拉底被雅典的人投票处决一样，因为大家不喜欢他的言论，认为他离经叛道，污染了思想的纯洁性）。同时也让别的旁观者不能了解另一种声音，从而无法做出一个自己的客观判断。

我觉得对一个帖子的屏蔽只能基于它的用语，比如说大家公认的脏话，涉及下三路、别人的妻儿祖先、明显的人身攻击，对不同的意见不能屏蔽。这些需要管理者确认规则，并作出自己的判断及决策，这个决策的过程应该公布在相应的帖子中，让大家知道是否处置恰当，而不是一屏了事，这样大家还会不断挑战规则，因为一方面不清楚，谁上个网还有闲心去阅读那些个规则，又不是签合同，同时规则只有在执行中才能知道是否合适以及如何修正完善。.

好吧，再把下面的逻辑说一下，看看类比是否恰当。

因为你说通过投票砸沉帖子总是正确的，是可以获得common sense，从科学的方法来说，这是一个假说，根据科学的原则，只要举一个反例的存在，就可以证明这个假说不成立。那么我就举一个苏格拉底被大家投票处死的例子，现在大家都知道处死苏格拉底是不对的，是违背常识的，因此投票是不能总是得到正确的结果和常识的，因此你的假说是不成立的。.

综观我提出一个反对意见以来，来自管理层的回应是，现在人手不足，很多工作停顿了。然后开始反复盘问，你说我们到底错在哪里？你要说清楚。换不同角度盘问，好像我说的问题非常难懂。如果意见者不耐烦或害怕了，不发言了，这件事情就处理结束了。如果意见者还在说话， 那么果断打入冷宫，不理不睬，这就是最后的处理。

这个处理过程，就完完全全表现出了，旺爸的管理模式不是民主的。 （旺爸有句名言：我还不民主？我都允许你们在这里说我的坏话。是的，要民主的人是贪得无厌的，这是远远不够的。）

隔壁 007 的帖子，开始提出的是很严肃的话题，管理层无人认真回应。然后就开始了扯皮。最后，007 还不放弃，那么打入冷宫，不予理睬。 这不是民主。

管理层连对意见者一句客气话都没有，更不用说感谢提建议了。名眼人都能看出来，管理层对意见者很不耐烦，甚至很反感。

这样的管理，完全没有民主素养。.

对一个普通提意见的网友有如此多的盘问，请问管理层对自己是什么要求？

本楼里，管理层一再强调为了限制公权力，处理问题一律依据规则判断，连自己的常识都不敢用。如果有疑义，搬出规则来解释（有意思的是，规则的解释权是管理层的）。谁对问题负责？管理层回答：规则。如果对规则不满意，很抱歉现在规则无人修改。

如果管理层只执行规则，连自己的判断力都不敢使用，那么机器人都可以完成管理工作。搞个管理规则竞赛，谁得高分谁当领导，不需要选举了。

常识和限制公权力有什么矛盾吗？ 正是常识告诉你不可滥用公权力、不要以权谋私。常识有什么可怕的？.

1. 首先这不叫盘问，而叫咨询，提意见的人没把问题讲清楚，受批评的人如何改进？
2. 你这里的管理层到底指谁？如果是我的话，很抱歉，我不是管理层的。
3. 管理层的判断力是用来判断某个发言是否符合规则的，并不是不用判断离力。你的建议其实是“判断某个发言是否符合常识”，到底是规则可靠还是常识可靠？
4. 如果有电脑软件能够判断某发言是否符合规则，我非常愿意把这个工作叫给程序去做。
5. 常识并不可怕，常识的问题在于它不一致。每个人的常识因他的生活环境和经历而不同，不一致的常识在公共环境中使用，必然产生矛盾，防止这种矛盾，才是制定规则的目的。所有人共同认可的常识，才能上升为共识形成规则。.

我的感觉是盘问。

我说的管理层当然包括你。本来主要想和你对话，结果你讲得话很少。我的话题很明确的。.

首先你要把版主们跟我（网站权利人）分开，你要跟我讨论的话，那我们就简单讨论一下：
我认为旺爸搞的不是民主实践，只是旺爸式管理模式----这是你的观点。
旺爸式管理模式就是以民主的方式管理论坛----这是我的观点。
如果觉得现行网站的管理方式不够民主，欢迎指出其区别，并给出改进意见，更欢迎加入到实践行列中来。.

我本来不是要谈什么“管理层的判断力”的。结果你们出题目给我做，一定要我讲，我说的就是我的看法，绝不拐弯抹角。管理层是选出来的，当然是认可管理层的判断力的，现在完全是为了规避责任问题，才什么都推给规则。哪个民主国家的官员出了问题都怪规则的？人不是自己下的判断，难道只是执行命令？ 为什么到现在还追杀纳粹，他们只不过执行当时的规则而已啊？  自己的行为自己负责，违反规则是渎职。这不是基本道理吗？

你对规则的理解太绝对了。

限制公权力，主要依靠的是管理透明、新闻监督和各种力量的制衡，不是靠官员自己执行规则。哪个官员不说自己是执行规则？.

我说了，你这种方式不是民主。我已经反复说明了。

也许你想搞民主尝试，但你的管理层搞的不是民主。连责任都没有人承担，没有基本民主素养。

你明明是可以把控全局的，你却说和你无关。但你又说在搞民主。我只好反对你打着民主的旗号。你坚持举民主旗号，我也只能表态，你这是皇帝的新装而已。.

现在完全是为了规避责任问题，才什么都推给规则。
-------------------------------------------------
这个观点是错误的，管理团队的责任就是按照规则行事，根本不存在规避责任的问题，而且就目前来看，管理团队也没什么做错的地方啊，有什么责任需要规避的？.

你根本没搞清楚谁该承担哪些责任。.

哪个官员不说自己是执行规则？

借用你问我问题，你自己来回答一下：比如说子玖在跟cc讨论铊毒的事件中观点不同，她看见有人嘲讽CC，故意装作看不见怎么办？.

我没搞清楚责任，请你解释一下你认为该承担哪些责任？.

借用你前面问过我的问题，请你自己来回答一下：比如说子玖在跟cc讨论铊毒的事件中观点不同，她看见有人嘲讽CC，故意装作看不见怎么办？

你说该怎么办？.

很简单啊，规则说了：如果当事人举报，版主就必须处理。.

191楼不是写的很清楚吗？管理团队的责任就是按规则行事。.

谁来监督他们是否按规则行事？

发生了你的规则以外的事怎么办？

这是你定义的责任，他们向你负责。.

如何判断“故意装作看不见”？

你为什么不判断？ 却出题目给我判断？.

这样简单粗暴的家长式管理，却非要号称民主。就算有上进心吧。.

旺爸怎么管理是他的自由，我只反对他把现在这样的管理称为民主实践。 没有其它干政意图。.