我估计钱先生要大谈社会责任了。没错，社会责任，这是个政治正确的好词。甭管你什么人物，问一句“你尽了社会责任没有”，多半都得吃瘪。你腰缠万贯，可是你尽了社会责任没有？你百万年薪，可是你尽了社会责任没有？你呕心沥血育人无数，可是你尽了社会责任没有？……

不过我要问的是，啥叫社会责任？当年汶川地震，王石说最多捐十块，被人骂死；后来郭美美事发，大家又说王石好样的。捐款到底是不是社会责任？幼吾幼以及人之幼，抚恤孤儿，按说是尽了社会责任，可是有人竟然因此惹上麻烦，这是为何？.

我估计钱先生是讲不清楚社会责任的。不仅如此，我敢说他讲不清楚什么叫做利己。（大家别砸我，我曾经也觉得钱先生不错。）

显然在钱先生看来，利己是坏的，而精致的利己尤其坏，因为披着奉献的外衣。钱先生说这种人一旦进入体制会很坏。显然钱先生希望那些有社会责任、利他的人进入体制，改造体制，最终让利他主义者掌握体制，把中国建设成一个xx主义天堂。——看起来，钱理群先生似乎活在六十三年前。

[ 本帖最后由 火车是运茶的 于 2013-3-31 18:00 编辑 ].

在于他认为所有的人类对“利益”的看法是客观的，就是赤裸裸的物质利益，没有丝毫主观性在里头，没有一点点精神因素在里头。而在这里我要说的是，他在两个方面都完全地、彻底地错了！

[ 本帖最后由 火车是运茶的 于 2013-3-31 18:01 编辑 ].

以前有个投机倒把罪，就是说把货物从价格低的地方收购，运送到价格高的地方卖出，获取利润，便构成犯罪。后来这个罪名被废除了。其实不用谈高深的理论，只需要问两个问题便知道这个罪名的荒谬：收购的时候，交易双方是不是自愿的？卖出的时候，交易双方是不是自愿的？如果交易过程存在强迫，自然有问题。如果交易双方都是自愿的，那就是双方都获益的事情，罪从何来？

双方自愿的交易，对双方都有利，这是一些经济头脑仍然停留在中学政治经济学教科书上的人所理解不了的。的确，按照马的价值学说，每件商品上面都凝结着“无差别”的人类劳动，也就是价值。一件商品的价值是固定的。因此在交易中，必然有一方是吃亏的（即便换回来的钱抵得上换出去的商品，那也付出了大量的时间和精力）。这种学说显然无法解释那种交易结束后双方都很满意的情形，例如鞋匠用皮鞋换了农夫的鸡蛋。

可以稍微展开一下。假设鞋匠可以一天生产10双鞋子，或者养5只鸡一天下两只蛋（如果他去养鸡就没有时间做鞋子）。农夫可以养100只鸡一天下40只蛋，或者一天生产1双鞋子（如果他去做鞋子那就没有时间喂鸡，鸡就不下蛋了）。那么，一双鞋子换10只鸡蛋的交易是不是对双方都有利呢？这是显然的。还可以有其它的交换价格。

关键在于，一只鸡蛋对鞋匠和农夫意味着不同的价值。.

为什么有人愿意花钱去听音乐会、看球赛，甚至跨国追星参加歌会？这应该不是为了利他，不是为了给音乐家、球星或歌星捐赠生活费，而是为了个人的精神享受。为什么有人愿意花钱去帮助素不相识的人？说是出于社会责任感也好，出于宗教信仰也好，出于善心或 同情心也好，其实也是一种精神享受（而不是折磨）。得到了享受，也可以算是一种利益。在很多人看来，这是比物质利益更大的利益。.

郭美美事发，很多人发誓不再给红十字会捐一分钱，即便红会仍有很小比例的钱用在了真正需要的人身上，大家还是不干。可见，如果利他的行为让自己不爽了，那是没有人愿意的。利他行为只有在同时利己的前提下，才是可能的。.

毫不利己专门利人是虚伪的，说这种话的人都是骗子，从无例外。利己是正当的。大家完全可以正大光明地利己。即便对体制内人而言，追求更高的职位、追求更多的政绩都是正当的。当然，利己不能害人，体制内人利己不可以贪污受贿，追求政绩不能污染环境，搞基建投资不能血腥拆迁，这也都是常识。.

政府不是一个人，我不会说政府利己是正当的。但是政府本身是一定会利己的。如果没有预算约束，政客会大把大把花纳税人的钱来谋取自己的政绩。如果央行不独立，政府就会要求央行多多印钞，制造通货膨胀，减轻赤字或债务压力。如果没有监督，政府就会为公务员修豪华办公楼、度假官邸乃至公务员专用别墅。

指望“有社会责任感”的人去改造政府是不现实的。唯一能约束政府的，只能是限制政府权力的宪政制度，以及财产公开、媒体监督等等。至于社会责任，也不必都揽到政府头上，完全可以由NGO来做。政府做这种事情都是低效的，最好结果也是浪费纳税人钱财。.

回到钱理群的话题，如果利己是正当的，那么大学应该培养什么样的人？我的回答是，应该培养敢于为自己的利益抗争的人。如果一个人连自己的利益受损都不敢吭声，你能指望他承担什么社会责任？此处利益包括各种合法权益、各种政治权利。人要去争取自己的自由，自由的人才能建立一个自由的国家。.

说完了，砸砖的快上.

.

删。

[ 本帖最后由 丰禾妈 于 2013-4-1 09:16 编辑 ].

删。

[ 本帖最后由 丰禾妈 于 2013-4-1 09:17 编辑 ].

尽力而为，量力而为，也不必都去做职业革命家，但心中一定要明辨是非。否则赶时髦赶成钱老师的徒子徒孙，可能不是好事。.

删。

[ 本帖最后由 丰禾妈 于 2013-4-1 09:18 编辑 ].

LZ学什么的？如果不是大学教授的话，可惜了。现在大学教师发愁写文章，LZ在高校的话肯定如鱼得水。.

我觉得利己是人的本能和天性，所以才要有极为严密严明的法律来保障公共公众利益。

我觉得在利己本能之前提下，要强调社会责任感。利己应该是在坚持信誉/信用/责任/义务及守法的框架下的行为，是有约束的利己，而不是无管制的利己。.

慧眼啊。不才目前正是靠敲键盘为生。.

删。

[ 本帖最后由 丰禾妈 于 2013-4-1 09:17 编辑 ].

不太同意楼主观点，但等我组织好反驳依据再来讨论.

楼主所说的利己跟胡适的“争取个人的自由，就是争取国家的自由；争取个人的人格，就是争取国家的国格！“是不是一回事？.

前一句是钱先生的观点，精致的利己是更坏的，从他当时的文章中所指的那些人来说，我完全同意。
后一句却是作者自己臆测了，不知他是从哪里推想出来的，自己立个靶子来批判，多此一举。何不开宗明义地阐述自己的观点，非得拉个人来垫背呢。.

利己不可與自私混為一談。.

钱先生原话——“我们的一些大学，包括北京大学，正在培养一些‘精致的利己主义者’，他们高智商，世俗，老到，善于表演，懂得配合，更善于利用体制达到自己的目的。这种人一旦掌握权力，比一般的贪官污吏危害更大。”

此话所指，似以“这种人”与“一般的贪官污吏”相比较，并没有讨论到“利己主义”如何啊。

LZ 此贴指向的“利己”与“利他”，一直是个话题，记得80年代就有过讨论，印象较深的，是“利他其实也在利己”。.

沒錯，所以香港四十幾年前就宣揚＂我為人人，人人為我＂，文明才能前行。.

他的原话是诛心之论，只要他认定别人是‘精致的利己主义者’，那么他或者她所作的一切都不过是表演、配合而已。
我对他这番体现八十年代中学生水平的话没有什么兴趣，我只是惊讶于他思想的赤化程度。.

钱论源自这段谈话：“******论知识与能力，他们都属一流，但致命的问题是没有信仰，最大限度地谋求个人利益，也会最大限度地利用体制的弊病，迎合体制的一切需要，以谋私利，恰恰是这样的人，最容易成为、而且事实上已经成为现行体制的接班人，从而成为国家、民族未来发展的根本性的隐患。”

说的是他对现实的看法，却也和他以往言论一致，您不妨介绍一下“程度变化”的个人理解。.

在这个其它国家，某种信仰还是不要有的好。有其它信仰的都在监狱里。

不知道钱指的是什么信仰。.

大概还是他那个访谈里的意思吧？——北大人要做精英，这本身并不错。问题是，这是怎样的精英？我理解的真正的民族思想文化的精英，必然是民族与人类良知的代表，社会公共利益的代表，必然有强烈的人文关怀、社会关怀，对世界、国家、民族、人民有高度自觉的责任感、承担意识和牺牲精神；同时，又是有着强烈的底层关怀的，既要“脚踏大地”，又要“仰望星空”。

钱的一辈子都在研究推崇鲁迅，鲁迅在49后也是活不成的，也许是您太在意钱了。

就我个人看法，他基本会是白忙的，指望大学培养“既要”“又要”，本身就如他的“梦话录”的书名，梦，仅此而已。.

一听到天然气涨价，全城百姓排队购买，一听到交易利得交税20%，离婚也可以.......不质疑不抗争，用卑微的小聪明小算计获取可怜的效益。这就是特色的奴性顺民惯性思维和处世哲学。.

貌似矛头应该对准天然气随意涨价、卖房随意收税20%的始作俑者，而不是被逼无奈的芸芸众生。.

所以钱就跳将出来狠斗私字一闪念。

你要的那种精英——“必然是民族与人类良知的代表，社会公共利益的代表，必然有强烈的人文关怀、社会关怀，对世界、国家、民族、人民有高度自觉的责任感、承担意识和牺牲精神”——不是有很多么。近的不说，就扯远的，那个老马就是典型。他为了全人类的幸福，饿死了亲生孩子呢。幸甚北大学子不会去做这种精英。.

你弄错了，那个“我理解。。。”里的“我”，不是我，是钱的原话里的。.

你也蛮赞同他的吧.

有什么样的政府就有什么样的民众！.

钱理群的粉丝还真不少。我恍惚间年轻了十几岁。.

钱理群的思想不脱整体主义窠臼。所谓整体主义，就是抹杀个体区别，男人女人大人小孩都只是一个数字，只有一个抽象的的“社会利益”，谈论个体利益是邪恶的、可恨的。他公然说“现在的大学，已经完全以增进个人利益为己任，这样的利己主义，难道不能说是在瓜分社会利益吗”。

而他的问题正在于，所谓抽象的“社会利益”、“人民利益”是不存在的。人与人之间的利益一定存在冲突和矛盾。譬如房价上涨，有房的得益，无房的受损，社会利益在哪里？粮价上涨，市民要骂人，农民得点实惠，人民利益增进了还是减少了？不仅如此，在我国，所谓的人民利益、社会利益，最终一定落实为官员的利益。国有企业号称是要掌握国民经济命脉的，不容许外资和民资染指的，结果肥了谁呢，李家小姐得了便宜还说自己不靠拼爹。.

2008年，北大110周年校庆。一次民间聚会上，钱理群再次公开唱反调：“我曾用鲁迅的话来形容今天对教授，特别是对文科教授的要求，八个字：赞成（拥护）、解释（用学术解释这个理论何等伟大正确，给它赋予合理性、合法性）、宣传、演戏。这是得到制度的支持的，今天大学评职称、评博士点等种种制度，在我看来是新的科举制度，请君入瓮。你只要服从，同意、解释、宣传、做戏，那你一切都有：有房子、有职称、有地位，就能成为重点学科、就能评奖；如果你拒绝，一切都没有。就是在这样一个制度的诱惑下，大部分或者说相当多的教授学者都被收编了……这是制度造成的，不是个人品德的问题。大学失去了应有的独立自由创造的精神，这就是正在上演的、还会继续上演的大学失精神、失灵魂的悲剧。”
---------------------------------
楼主对钱理群先生的说法真的全盘了解吗？个人觉得他说的利己主义跟楼主说的利己，在定义上不太一样.

我且把你的话当成调侃吧，虽然我认为你仅凭一句话就给个粉丝的帽子是很武断的。
你能给些背景来证明钱是要建设XX主义这个论断吗，我对他还真不熟。.

我显然比你更了解他，还了解他的几个徒弟.

您对楼主的说法真的全盘了解吗？.

不全盘了解，但觉得你们说的定义不一样。

你说的利己是更宽泛的说法。我举个例子：故事妈妈工作室的500义工，她们义务到很多小学去为学生讲故事，宣传生命教育理念。这可以说是在奉献、社会责任感使然，也可以说是利己行为。因为她的孩子将来是要和这些孩子一起生活在一个大环境下的，她看上去是在为别人，其实是在为自己。世上所有的义工、慈善行为都可以归为利己。所谓”我为人人，人人为我“

而钱理群这文章里说的利己显然是个狭义定义，应该相当于自私的意思。所以我认为你跟他说的利己，不是一回事。

[ 本帖最后由 子玖妈妈 于 2013-4-1 20:24 编辑 ].

那么你认为北大中文系的教授在该使用“自私”这个词的地方，错误地使用了“利己”这个词？.

说到社会责任，听上去很悬，但实际上人人可以做一些，无论大小。比如：我们在这个论坛上讨论什么是真正的教育、生命教育等等，看上去是个空耗时间的事情，但如果有人受惠，无形中我们也尽了社会责任。当然这也可以说是在利己，因为我们的孩子以后要跟大多数孩子生活在一个空间。

综上，在钱理群的语境中利己是自私的意思，所以他会谈到对立的社会责任感等等。而在你的语境中，利己则是个宽泛的定义。这是完全不同的。.

显然他没有与时俱进，学习新的理论.

我没时间跟你这种一团浆糊的扯.

　　向子玖妈妈的学术思维能力致敬！
　　为火车老师提供弹药——道金斯的《自私的基因》，人家都从基因层面上寻找到了自私的生物学基础，利己又算什么！.

少在我面前卖弄.

钱理群是研究并且追随鲁迅的。鲁迅早期文章有一个论点，便是“立人”，即是立国先立人，要有大写的人，才有大写的国。也就是摒弃国人的“劣根性”，塑造“新人”，遂成新国，这也是鲁迅之后一直念兹在兹的。不过，这其实就是素质论。即素质低下之国民无能力建立一个能自立自强的国家，必须经过新文化的改造才可以，所以鲁迅一直致力于国民性的批判。

钱理群早期部分接受了鲁迅的主张，他用鲁迅的思想来指点自己的修炼，重个性、张精神，渐渐成长为一位“大师”。而这时，他开始用鲁迅的思想指点天下苍生，便开始接受鲁迅的另一部分主张。

鲁迅所谓“立人”，并不是秉持“个体主义”之自由主义者的那种以个人为本。他之终极所指，仍在为强国服务。因此，其立人仍然是为“强国”服务的（《文化偏至论》）。而钱理群在大约2000年前后，忽然领会到了这一层。于是他把原先所理解的、“君子当自强不息”意义上的个人主义，“升华”为“大写的人”，其实就是所谓的社会、民族、国家。而一旦升华完成，社会、民族、国家就压倒了个人，而个人利益就成为服务社会的手段了。（《划清“个人主义”和“利己主义”的界线》）

而这也就解释了钱理群先生的变化了，同时也解释了38楼所引的文字。.

你又弄错了，其实你完全可以做出相反的判断。不过，我赞同他“告别教育”。30#也包含了这个意思。

说几句我的推测，如错了，请见谅：

你呢，或许是把钱的色系标出了，或许是给钱标上了色系；

我呢，感觉钱是个白忙活了一生的理想主义者，比如他说北大学生应该“自由阅读”，好像他也没给“自由”加牵绳前缀，如果真能如此，以北大学生的水平，会读成什么样的精英呢？我相信至少不比他指向的“精致"的精英更糟。又如，他言及当今教育，是学生患上“人类文明缺乏症，人文素养缺乏症，公民素养缺乏症”，很难据此给他定色系。

也许，在社会演化到精英越过了“人类文明缺乏症，人文素养缺乏症，公民素养缺乏症”的时候，判断他的颜色才能更客观。.