怎么看不到投票结果呢？.

把时间限制取消掉.

根据已知的所有条件“如果没有合适的人选就宁缺勿滥。”我决定让它继续缺着。.

还是缺着吧，如果非得选一个，那就甲.

谢谢.

加了个选项.

呵呵，从投票结果来看两个人也还是平分秋色.

他是说谈话后谁的分数会变高些，并不是谈话后要做出提拔的选择。.

真是的，这个丙算啥智多星，一糨糊桶，说了等于没说。.

你那表情咋还能变c成蓝色的呢？.

直觉上, 丙对甲有些防范, 而对乙有些不屑. 所以选甲.

首先应该明示，此例是天朝的还是外国的，否则结果会相反。

若是天朝，应该是选乙；

若是外国，可以选甲。.

按照正常社会标准投票，不牵扯人事关系、勾心斗角什么的.

谢谢投票。见13#.

这个问题有点难。大致是：
业务扩张——
稳健型的：乙。理由：不会做的太差
风险型的：甲。理由：有可能做得更好.

"这个职位需要聪明绝顶的人"

另外，为何一个稳健型、一个风险型？.

聪明很难量化。
稳健性的业务扩张和风险型的业务扩张，在用人上有点不一样。
乙是个聪明人，并得到了确认；甲的情况还不是很明确，也有可能比乙强或比乙的潜力大。.

也就是说，你认为乙比较聪明.

甲.

没有比较，也无从比较。
乙是个聪明人，并得到了丙的确认；甲是个聪明人，但情况还不是很明确，因为没有从丙处得到更多的参考意见。.

我和你想的一样，所以给乙加d分。
也不排除甲和乙都不能升职的情况。.

模拟而已，中型公司的CEO，选人都是有流程的，有HR的.

不要想太多，就选一下，谈话之后，CEO印象中谁比谁更聪明。.

那为什么不用丙?既然已经认定丙是智多星.
如果只在甲乙之中选人.为什么不找他们两人都来谈谈话,以此做个自己的判断呢?
如果仅凭丙的话来判断,我选甲,甲的智慧程度没有准确评估过,乙的智慧程度已经有一个量化的结论.用乙肯定没有达到聪明绝顶的程度.甲的话还有50%的可能..

我们就假定丙业已身居要职吧。欢迎投票。.

如果这个提拔上来的人对丙的职位是有所威胁的,我觉得那丙所说的乙没有聪明绝顶可能就是对乙的有所戒备,含个人感情色彩.所以乙是聪明绝顶的..

新业务，不会对既有人员造成威胁。另外我们假定丙如实讲出自己的见解。.

呵呵，其实丙还有一句话没说，丙自己是个绝顶聪明的人！.

CEO可以自己先兼这个部门的经理，聘请甲和乙做助理，观察一段时间再定。或者直接请丙提出人选建议。.

我投了票。。。
但是我想问一下，投票有什么意思吗？
就是说：投完票后，我们能等来什么?.

同问。楼主是在作问卷调查，还是测试什么的？总有个说法的吧。.

测试一下大家能不能不自觉地运用复杂的推理.

满100票我就给出我的答案。谢谢支持。.

哦，我完了。。。.

在投票之前，还需要了解一下丙的为了，是喜欢拉帮结派型，还是阿谀奉承型，是公正型，还是捣糨糊型，这个会影响我是选甲还是乙.

假设丙是公正的并如实提供了看法。.

这不对，你应该先给出你的分析和结论，然后再看投票结果是否符合。否则你可以根据投票结果调整自己的结论，那就没意思了。.

我早就投过票了。最初没有投是考虑到不要因为我的票影响他人的判断。.

另外我的分析结论早就在《弱质疑与强质疑》里给出了，这里只是想看看大家的投票情况。.

到底啥结果？非要等100名投票结束后宣布吗？.

看来票数上升得比较慢……，好吧，我把之前的一个分析贴出来。
.

我投给甲，理由见楼上.

有大约四成朋友选择甲。这是一个明智的选择，当然前提是丙如实反映了自己的评估。

丙对乙非常了解，那么从乙各个场合表现出来的聪明劲看，确实达不到绝顶程度，CEO应该调低分数。

但是丙和CEO一样对甲都不是特别了解，只是从零星接触中得知其有一些聪明事迹。合起来的话，甲的聪明事迹就变多了，就更有可能聪明绝顶。CEO应该调高甲的分数。.

这种题目老有趣的,再多来几题,喜欢.

HR这样做事情公司乱套了。私人公司采用这种方式。正规公司尤其500强大公司HR首先让他做各种测评。.

可以啊，但是先上交鲜花吧.

一遇到数学问题，我就要慢慢才能看明白了。.

一看就不是做HR的..

HR一般也不做这种决定或评估吧。

[ 本帖最后由 火车是运茶的 于 2012-2-23 20:14 编辑 ].

只凭直觉投票。数学模型就算了吧，两眼一抹黑。.