>ww上关于7.5的全部帖子，自始至终，我没有读出谁的发言是把暴徒美化为民主斗士的。
>难道，不允许民众质疑技术细节，就是你所说的“有限制的言论自由”？

能不能麻烦你把下面这句话解释一下，再讲讲这算不算一个技术细节的质疑：

>要给少数民族一个话语权，虽然他们反应过于激烈，但是这又是谁的错。

其它我就不去翻了。

>政府对这样一个长期训练的恐怖团伙，早干吗去了？非要等流血了才可出手吗？
要是对付地下组织有这般容易，天下早太平了，恐怖分子早绝迹了。

>期望公共安全部门能“招之即来，来之能战，战之能胜”，最大程度的减少平民的伤亡，难道不是你我共同的愿望？
是啊。但是谈何容易呢。七五骚乱之所以出现重大平民伤亡，主要是因为暴徒是有组织、有预谋地行动的，在多点同时发难。安全部门可能在早期没有想到暴徒会对平民下手，所以开始的时候都是集中防卫党政机关，被打了个措手不及。这是个一个沉重的教训。不过，有了第一次，应该不会再有第二次了吧。既然恐怖分子没有人性底线，那么日后的打击必也决不能手软。.

安全部门可能在早期没有想到暴徒会对平民下手，所以开始的时候都是集中防卫党政机关，------
真的吗？看来，公安公安，保的并非公共安全，改名叫官安算了。
行了，您甭替官家解释了，小心越抹越糊， 这档子事儿，本该他们自己做的，让百姓可以明真相。
我呢，也回家吃老米饭去了，我娃还等着我查作业呢。.

第一个问题你还没有解释。.

http://zh.wikipedia.org/w/index. ... amp;variant=zh-hans

1992年洛杉矶暴动（1992 Los Angeles riots）也叫罗德尼·金起义（the Rodney King uprising），其导火线为1992年4月29日陪审团（大部份是白人）宣判四名使用过当武力殴打交通违规的黑人罗德尼·金的警察（3名非拉丁裔白人和1名拉丁裔）无罪释放，导致上千名在洛杉矶的非洲裔和拉丁裔参与了这场暴动。

其中牵连许多违法行为，包括抢劫和纵火。这场暴动持续了四天（4月29日－5月2日）并透过媒体震撼了整个世界。在这期间共有53人死亡[1]，财产损失约8~10亿美元。大约有600起纵火，以及大约1万人被逮捕。

除了洛杉矶市警察局（LAPD）之外，大约1万名加州国民兵和数千名美国陆军和海军陆战队也被部署用来压制这些群众。一些美国城市被这场暴动影响，也发生了小规模的暴动，例如拉斯维加斯、旧金山、纽约、西雅图、芝加哥和凤凰城等。

被逮捕的人中，约42%为非洲裔、44%为拉丁裔，9%为白人，其他2%。这个数字和这些地区洛杉矶的人口组成是相称的，虽然和全洛杉矶的人口组成不相称。虽然其他族裔的商店也有被破坏，但韩国裔所拥有的商店似乎被针对性的破坏；约有2280间韩国裔的商店遭到掠夺、纵火和破坏，财务损失约4亿美元。

死亡的53人中，35人死于枪杀，其中8人被执法单位射杀、2人被国民兵射杀。6人死于火灾。2人被棍棒打死。2人被刀子刺死。6人死于交通事故。 1人被勒死。按族裔分：25人为非洲裔，16人为拉丁裔，8人为（非拉丁裔）白人，2人为亚洲人，阿尔及利亚人、印度人和中东人各1人。48名为男性，5 名为女性[1]。

除了罗德尼·金裁决的近因外，也有很多远因，包括：被全国不景气影响的洛杉矶中南区的高失业率、洛城警局存在已久的种族刻板印象和使用过当武力、对于之前对韩国裔店主射杀非洲裔女性Latasha Harlins感到不满等。.

对比1992年洛杉矶骚乱和七五乌鲁木齐骚乱，可以发现：

共同点：
1、直接原因都是“社会不公”；
2、但是反抗社会不公的矛头并没有指向当局；

不同点：
3、洛杉矶骚乱参与者更多是为了发泄情绪（大量攻击韩国裔所拥有的商店），而乌市骚乱中的暴徒则为了最大限度地在平民中制造恐慌情绪；
4、洛杉矶骚乱有群众自发性，乌市骚乱中的暴徒是有组织的，并且主要是从外地赶往乌市的；
5、美国当局出动了军队，中国政府只是从各地抽调特警。.

好帖留爪.

好久没来http://www.ruc-efc.com/music/20080413230555.mp3 .

谈论了哪些“政改”啊.

http://vfile.home.news.cn/music/ ... 8000931528b5171.mp3听歌哈！.

本来想自己接着写点东西，后来看到一些体制内学者的文章，觉得其思想的高度、深度和发言的大胆程度，都是超乎想象的。推荐大家去看看。这里给出一个链接：

http://news.21cn.com/today/sixiang/2009/07/27/6637753.shtml

与会学者：
　　蔡定剑，王贵秀，高  放，郭道晖，于建嵘，
　　吴  思，张  鸣，袁绪程，周孝正，任剑涛，
　　王长江，毛寿龙，汪玉凯，吴稼祥，赵树凯，
　　辛  宇，王占阳，党国英，李  楯，展  江。

发言者中包含不止一位中共中央党校教授。

里面有句话很有意思：当前推动政治体制改革最大的阻力来自权贵集团或既得利益集团。

还有跟晚清社会的对比。

我自己的想法后面再接着写。.

反贪官不反皇帝，分权而不是还权与民，是党校教授的基调，恐怕不完全是他们自己的见解吧。.

提到了宪政、提到了法治，如能落实，也是很大的进步。.

“也是”？
除了宪政和法治，还有哪些同一层面的“也是”.

作为一个千楼的帖子，这个小结的观点空洞。
不如就帖子里的言论“自由”情况做些描述分析更有意义。

>>是不是境外媒体就一定值得信任呢？恐怕未必。
太准确了.

除了说说风凉话，挑挑刺头，你能不能贡献一些不那么空洞的文字呢？.

在这个帖子我纯粹是来学习的，对整改没有发言能力。看完楼主的所有帖子，我连“政改”是什么也还没搞清楚。
看到的是三段论争：兰爸的，、那个啥、shum1。。。不错，但是和整改没关系。而且发言质量比较而言我觉得shum1等的言论更有意义一点。当然只是个人判断。我这么说不知道算不算言论自由，算不算不偏信摆着“启蒙”pose的言说者，体现一点点“独立判断”尝试（而获得所谓贡献）

看了你貌似理性的对“言论自由”的总结，我测试一下你的口头说法和你的内心执行的差异而已。。。
从这个层面看，你判断一下，我这个风凉话，是不是有一点点你所谓的“贡献”呢.

理性不理性自有公论。
你觉得谁的发言更有意义，我也不想管。
不过要说发言质量，我只知道你的朋友们留着一些问题没有正面回应就跑了。
还有，自称民主自由人士，连威胁杀人可能要承担刑事责任都不能理解，你的朋友们对民主自由的体验，也算是肤浅得难言可贵了。

要不，你来理性地表达一下关于“言论自由”的观点？.

不知道火车是如何理解“朋友”一词的？ 或者说，在ww上，朋友意味着什么。
我刚刚查询了“我的好友”list，1998不在其列，当然TA也没有发出邀请。但一个有趣的ID在我的预备邀请名单中。。。。。。.

你有种，不怕得罪人.

"你的朋友们"这样的称谓不知道你是如何定义的，我觉得这里可以统称为“网友”比较好，也分不清“你的”和“我的”。我只是就本帖的发言做判断，不对人做判断。
因和你观点不一致统一划归为“你的”，我觉得心胸有点那个。。。以朋友论是非，这不是我的风格。你做出这样的判断，我如果做评价只有2个字——“心镜”（不是错别字，是镜子的镜）。
sh1说了和我不是他认为的“朋友”，确实我们没有很多的交流。

至于说“发言质量”，我的读后感是：你很认真的写了，但是质量并不比别人高。
你的有一些问题，你觉得很为重要，但别人不一定觉得值得回答。
有谁，是自称还是被封“民主自由人士”？我觉得大多数是“关注谈论民主自由”的人士，而已。
“威胁杀人可能要承担刑事责任”我也是这么认为的，认同。但是那个你封的“民主自由人士”可能谈论的是“威胁杀人可能不要承担刑事责任”——2句话都不是全称判断，你觉得2句话非此即彼么？我觉得你们讨论的应该在什么语境下“可能”，什么语境下“可能不”。

关于“言论自由”的观点我谈不好，真的。但是，我不把你分成“你的”或者“我的”朋友，并且我看到大家发言，并且我自己来判断谁说的更好一点而不被目为“你的”，这就是我理解的那个“”。

[ 本帖最后由 yiyi1998 于 2009-8-22 17:48 编辑 ].

不知道这算不算理性.

好友的功能我也不会用，到现在只有两个双向好友，也不知道怎么加上去的.

当然说的不是ww的好友列表啦。.

如果观点比较一致也不能算朋友的话，那你的帖子大概也不值得回答。
关于言论自由，前面讲了些什么，大家都看得见，不必多说。.

我认真的说你的总结空洞了点，不利于说服他人，不想“挑了刺”。
难不成你的所谓“闲话**”的意思就是“附和一下”啊。

你的缺点就是逻辑不通，
比如“观点一致”就能算“朋友”？我上贴倒是尝试和你观点一致一下（恐吓杀人可能是犯罪），可惜没攀附上一个“朋友”。你的真理看来值不得实际考验啊。
另外一个问题，就是我和sh1有的观点一致有的观点不一致，那是不是一会儿是朋友，一会儿又不是呢？所以还是劝你一下，讨论中呢——问是非，不问朋友。
比如“不算朋友”和“值得回帖”不知道怎么有“如果……那（么）……”的关系的呢？

我的大概“不值得回答”，其实我也这么认为呢，可是和你追着人家回答的风格不一致啊，救救你就回答了么。

注，本人在本主题下的回帖为无理取闹贴.

Jupiter ：……盲目地将很多不完全支持他们观点的人看作敌人……
火车是运茶的：这其实是思维僵化的一种表现。……

不好意思啊，我本意不是挑刺，不过皮格马利翁了.

很多人对体制内学者，特别是党校的不感冒。其实我觉得还是有营养的。
http://ww123.net/baby/viewthread ... p;extra=&page=2.

干吗也较上劲了呢？？
改变是非常缓慢而需要时间的，苏维埃百年过后谁还记得他们当初认真些什么？
中国也是一样，1929成立还不到百年呢，虽然已经物是人非。
即便理论再好，没有用。社会是由人与人的互动构成。所以，也是要等一批人死了，他的下一代年事已高退出主流，他的第三代虽然正中流砥柱但不断受到新生代冲击，而第四代已经离首先的那一批人太远了。这时候才能动动。最后小康的中产阶级，可能是推动教育，医疗，体制变化的重要力量。
没有人跟随的理论，没有变革的力量。.

什么是朋友？什么是敌人？它们能被定义吗？它们有定义吗？
有酒有肉可以是朋友，利益相交可以是朋友。古人云：恩德相结者，谓之知己；腹心相照者，谓之知心；声气相求者，谓之知音。
朋友的定义太宽泛了。事实上，它又怎么能被定义？今天的朋友或许就是明天的敌人，而今天的敌人又可能是明天的朋友。
思想就如一块无根的浮萍，它游移不定，飘荡无方。所以朋友也如镜中花，水中月一般。没有永远的朋友，也没有永远的敌人。
朋友，是你心灵的共鸣，是你内在的认同，它是你的经验，是你的感觉。
朋友两个字里面没有友谊，敌人两个字里面也没有仇恨。但文字背后能引起你内心感触的经验是真实的，是你将你的认同投射到它们上面。
一位哲人说：语言是个婊子，它可以服务于任何思想。语言必须对应特定的环境才是有意义的，所谓语境。所以，请不要执著于朋友两个字，要看它背后的东西，那才是有意义的。
在这里，火车“朋友”这个词的含义是显而易见的，他仅仅是指在讨论中观点比较一致的一方，其中并不包含有是非曲直，友谊或仇恨。就如同正方并不代表正义，反方也不代表罪恶一般。
如果连这一点都不能认同，需要争执的话，那讨论将毫无意义。.

提示: 该帖被自动屏蔽

偶感觉无比荣幸。.

小心眼就是小心眼哦 .

拉倒吧，你们要是讨论讨论教育，也许还能给我添点有用的资本，讨论政改，能不给我添乱就上上大吉了。.

提示: 该帖被自动屏蔽

.

小红兔，果然不同凡响.

这个更加不同凡响.

第一次给你送花。九朵哦。.

给你送八朵。.

今天这里风平浪静，其乐融融呀！.

政改需要党内外支持者形成合力。

对中国而言，最佳路线就是由执政党发动，和平有序地实现民主化。如同台湾、韩国或者西班牙那样。

党校教授当然有他们自己关注的方面。作为社会力量，我觉得推动公民社会建设更加能出成效，也最迫切。这是我下面打算着重谈论的主题。.

给老大添麻烦了。
我们关起门来小声谈哈。.

哥,冤枉啊,这种政治活动我从来不参加额,我是良民,大大的良民
...
...
顶多..顶多就扇点风,点把火 ,没做坏事体啊,就偷偷叫讲了半句坏闲话.

到此地港坏闲话，老空额是伐？ .

第一次就送这么多啊，你太客气了。 不过，俺还是比较喜欢喝茶。。。。.

第一，............原来有马克思基本原理和马克思哲学原理和马克思政治经济学原理，老5门占了44分，今年只有22分，所以这两门课合二为一，分数比例出现了大变化。

　　第二个变化，就是原来的毛泽东思想概论，邓小平理论概论，合成概论，由原来38分，现在变成了30分，这个是分值比例第二个变化。

　　第三个变化，就是新开设了中国近现代史纲要，这门科目是以前政治理论课里面没有的。我们一开始估计要占一个比例，这个比例现在确定为14%。

　　第四个变化，就是思想道德修养和法律基础这门课程作为一个考试科目，对于有些考研辅导单位认为，这个课程在2010年考试不会考，这是预测的失判。我们估计会考，果然不仅考了，而且分数比例不低，占了18%。

　　第五个变化是形势与政策，这门课程原来是10分，今年把两门课合二为一了，分数比例原来10分变成了现在的16分。

http://edu.sina.com.cn/kaoyan/2009-08-25/1402215861.shtml.